El discurso neozapatista: Historia y simbolismo

Abstract

When in 1910, Francisco I. Madero promulgated the Plan of San Luis (PSL), probably few realized the certainty of Porfirio Díaz's prophetic words. The attention of numerous groups to the PSL's call "unleashed the tiger" giving rise to a violent response to the different degrees of the prolonged Porfirian peace, and above all, to the control mechanisms that it implied for the sake of economic progress that , despite the fact that VI led Mexico to technological modernity, it was based on great contradictions that generated a growing final discontent. The contradictions that caused a crisis at the end of the Porfirista mandate, however, were not exclusive to it. The Mexican Revolution, as a warlike and sociopolitical process, marked the general panorama and historical development of Mexico during the 20th century in a transcendental way. The antagonism that arose between its different factions meant that, having defeated the common enemy, conciliation was a difficult task to carry out. The need to “organize” the country was a process that faced some social phenomena arising from the revolutionary event, such as caudillismo. The erection of the post-revolutionary State as a government of institutions occurred only after a period of adjustment and legitimation of the new political group in power. The prestige of the so-called “revolutionary family” had to be reinforced by different means, which covered the political, educational, artistic, recreational, cultural spheres, etc. A discourse had to be constructed to promote the unity lost after the Revolution, but it had to be done in a way that encouraged the birth of a new type of Mexican, whose civic loyalty was aimed at legitimizing the new regime.

Cuando en 1910, Francisco I. Madero promulgó el Plan de San Luis (PSL), probablemente pocos advirtieron la certeza de las proféticas palabras de Porfirio Díaz. La atención de numerosos grupos al llamado del PSL, “desencadenó al tigre” dando cabe a una violenta respuesta a los diferentes grados de la prolongada paz porfiriana, y sobre todo, a los mecanismos de control que ésta implicó en aras de un progreso económico que, a pesar de que VI condujo a México a la modernidad tecnológica, se cimentó en grandes contradicciones que fueron generando un creciente descontento final. Las contradicciones que hicieron crisis al final del mandato porfirista, sin embargo, no fueron privativas de éste. La Revolución mexicana, como proceso bélico y sociopolítico, marcó de forma trascendental el panorama general y el desarrollo histórico de México durante el siglo XX. El antagonismo sobrevenido entre sus distintas facciones propició que, habiendo derrotado al enemigo común, la conciliación fuera una tarea difícil de llevar a cabo. La necesidad de “organizar” el país, fue un proceso que enfrentó algunos fenómenos sociales surgidos del acontecer revolucionario, tales como el caudillismo. La erección del Estado posrevolucionario como un gobierno de instituciones, se dio sólo a partir de un periodo de ajuste y legitimación del nuevo grupo político en el poder. El prestigio de la llamada “familia revolucionaria”, debió ser reforzado por distintos medios, los cuales abarcaron la esfera de lo político, lo educativo, lo artístico, lo recreativo, lo cultural, etc. Había que construir un discurso de promoción de la unidad perdida tras la Revolución, pero había que hacerlo de forma que se incitara el nacimiento de un nuevo tipo de mexicanos, cuya lealtad cívica estuviera encaminada a legitimar el nuevo régimen.