The history of foreign relations or Mexican foreign policy has had episodes worth investigating, and various episodes of Mexican diplomacy have already been analyzed, despite this, throughout all these years, the historiography of what has arisen with the Mexican legation in the League of Nations within the Italo-Ethiopian conflict has been a bit of a debt. This historiographic debt is due to the heroic notion that the hegemonic party in power, the PRI, used to glorify the aspects and decisions made in Geneva through official rhetoric; however, the problem is due to the fact that in the analyzes These events continue to take official, heroic and even idealistic overtones when the reality is different. The Mexican decisions to protest against the invasion of Ethiopia do not obey idealism and actions of good faith without expecting anything in return, but rather it is a diplomatic realism where Mexican interests look after themselves and where a weak nation was defended from a strong one in order to defend itself from the United States or any other invader, in addition to having a world body that defends international law; this feeling of being invaded and of fear of one's neighbor to the north is due to the Mexican idiosyncrasy that arises from Mexico's historical development and its feeling of inferiority.
La historia de las relaciones exteriores o de la política exterior mexicana ha tenido episodios dignos de investigarse, y diversos episodios de la diplomacia mexicana ya se han logrado analizar, a pesar de esto, a lo largo de todos estos aÚos, la historiografía sobre lo suscitado con la legación mexicana en la Sociedad de Naciones dentro del conflicto ítalo-etíope ha quedado un poco a deber. Esta deuda historiográfica se debe a la noción heroica que utilizó el partido hegemónico en el poder, el PRI, para a través de una retórica oficialista glorificar los aspectos y las decisiones tomadas en Ginebra, sin embargo, el problema se debe a que en los análisis de esos hechos se sigue tomando tintes oficialistas, heroicos e incluso idealistas cuando la realidad es otra. Las decisiones mexicanas de protestar contra la invasión de Etiopia no obedecen a idealismos y acciones de buena fe sin esperar nada a cambio, sino que es un realismo diplomático en donde los intereses mexicanos velan por sí mismos y en donde se defendía a una nación débil de una fuerte para a través de ella defenderse de los Estados Unidos o de cualquier otro invasor, además de contar con un organismo mundial que defiende el derecho internacional; esta sensación de ser invadido y de miedo frente al vecino del norte se debe a la idiosincrasia mexicana que se da por el devenir histórico de México y por su sentimiento de inferioridad.
