The legislative branch is the branch of government entrusted with the task of adapting the legal system, including constitutional norms, to address problems that arise in everyday life, finding solutions that maintain order, peace, and cohesion among members of society. The High Courts of Taiwan, Germany, Turkey, Colombia, and India consider that the power of the Legislative Branch to reform the constitutional system is not absolute, but limited, since there are constitutional provisions or unalterable clauses that cannot be modified or repealed. The laws of countries such as Colombia and Germany provide mechanisms to combat reforms that attempt to modify or remove such clauses. For its part, the Mexican constitutional order provides for constitutional control mechanisms such as constitutional controversy, unconstitutionality actions, and amparo proceeding, through which federal judges are empowered to nullify any act or omission by an authority, as well as any regulations that contravene the Federal Constitution. However, when it comes to combating constitutional reforms, none of the aforementioned mechanisms specifically provides for their admissibility. This legal vacuum has led the Supreme Court of Justice of the Nation to interpret the provisions regulating the three mechanisms of constitutional control in order to determine whether the grounds for admissibility governing each of them can provide an opening for challenging amendments to the Federal Constitution. This research, through the study and analysis of the rulings and theses issued by the Court on this topic, identifies the suitability of constitutional control mechanisms to combat reforms to the Supreme Law.
El Poder legislativo es el órgano del Estado a quien se le encomendó la función de adecuar el sistema jurídico que incluye desde luego a las normas constitucionales para hacer frente a los problemas que surgen en el desarrollo de la vida cotidiana, encontrando vías de solución que permitan mantener orden, la paz y la cohesión entre los integrantes de la sociedad. Los Altos Tribunales de Taiwán, Alemania, Turquía, Colombia e India consideran que la potestad del Poder Legislativo para reformar el sistema constitucional no es absoluta, sino limitada, ya que existen disposiciones constitucionales o cláusulas pétreas que no pueden ser objeto de modificación o derogación. Las leyes de países como Colombia y Alemania prevén mecanismos para combatir las reformas que intenten modificar o suprimir las cláusulas de comento. Por su parte, el orden constitucional mexicano si bien prevé mecanismos de control constitucional tales como la controversia constitucional, la acción de inconstitucionalidad y el juicio de amparo, a través de los que se facultan a los juzgadores federales para nulificar todo acto u omisión de autoridad, así como normas que contravengan la Constitución Federal. Sin embargo, tratándose de combatir reformas constitucionales, ninguno de los citados mecanismos prevé de manera específica su procedencia. Dicho vació legal, ha ocasionado que la Suprema Corte de Justicia de la Nación interprete las disposiciones que regulan los tres mecanismos de control constitucional, a fin de determinar si los supuestos de procedencia que regulan a cada uno de ellos, pueden dar la apertura para impugnar reformas a la Constitución Federal. La presente investigación, mediante el estudio y análisis de las sentencias y tesis emitidas por la Corte sobre este tópico, identifica la idoneidad de los mecanismos de control constitucional para combatir reformas a la Ley Suprema.
