Jacques Derrida, in a conference at Cardozo Law School, later it would be part of his famous book Force of law: The "mystical foundation of authority," Justice said the following: "Justice is an experience of the impossible. A will, a desire, a demand for justice whose structure is not an experience of aporia, there would be no expectation of making it, ie, a fair appeal to justice. [...] The law is not justice. The right is the element of calculation and there is just right; justice is incalculable, it requires to calculate the incalculable; and aporetic experiences are experiences, as improbable as necessary, of justice ie times when the decision between right and wrong is never determined by a rule. " I think you can rebuild the mistaken identity relation between law and justice is a link which would be the idea of ??giving everyone his due, because if this is what justice means the logical question is who decides corresponding to each person? And the answer (also wrongly) Nature is the law, through this mystical figure in authentic papal sense is the judge, who gives each his due, ergo, dispensing justice. In the current context of global capitalism politically correct sense of justice / give everyone his due is a distribution of goods and burdens that this occurs (and in this broad sense people referring to distributive justice or social justice ) is finally in plain simple terms and an act of charity, it appeals to the good will of big capital to absorb the costs of equitable distribution of goods.
Jacques Derrida, en una conferencia dictada en la Cardozo Law School, misma que posteriormente formaría parte de su famoso libro Fuerza de ley: El “fundamento místico de la autoridad”, decía de la justicia lo siguiente: “La justicia es una experiencia de lo imposible. Una voluntad, un deseo, una exigencia de justicia cuya estructura no fuera una experiencia de la aporía, no tendría ninguna expectativa de ser lo que es, esto es, una justa apelación a la justicia. […] El derecho no es la justicia. El derecho es el elemento del cálculo y es justo que haya derecho; la justicia es incalculable, exige que se calcule con lo incalculable; y las experiencias aporéticas son experiencias, tan improbables como necesarias, de la justicia es decir, momentos en que la decisión entre lo justo y lo injusto está jamás determinada por una regla.” Creo que se puede reconstruir la relación equívoca de identidad entre derecho y justicia por un nexo que vendría a ser la idea de dar a cada quien lo que le corresponde, puesto que si esto es lo que significa la justicia la pregunta lógica es ¿quién decide lo que corresponde a cada quién? Y la respuesta (también equívocamente) natural es: el derecho, que a través de esa figura mística en un sentido auténticamente pontificio que es el juez, da a cada quién lo que le corresponde, ergo, imparte justicia. En el contexto actual del capitalismo global el sentido políticamente correcto de justicia/dar a cada quien lo que le corresponde supone una distribución de los bienes y de las cargas que ello produce (y en este sentido amplio se habla indistintamente de justicia distributiva o justicia social) que es finalmente en términos simples y llanos un acto de caridad, pues apela a la buena voluntad de los grandes capitales para que absorban los costos de la distribución equitativa de los bienes.
