Whereas when fortuitous events or force majeure (Flood) occur because of an unforeseeable event produced by nature a moral person with activity and protective services custody where among some of the damage is the destruction all supporting documentation supporting the actual operations of the company and this is the subject of a home visit audit by the federal tax authority to verify compliance with their tax obligations in FY 2003, resulting in these cases the tax authority chooses to exercise its discretionary powers to apply verification procedures that are laid down in Articles 55 and 56 of the CFF, in conjunction with Article 90 of the Income Tax Law of presumptively determining taxable income. Well these procedures must comply with the formalities of Human Rights and Constitutional Legality and Proportionality and Equity, which was not fulfilled in the present case to consider the federal tax authority a higher coefficient to determine the presumptive tax profit in a basis different from the entity that is "Servicing and Custody Protection" and not "benefits of Independent Personal Services" activity, as I consider the federal tax authority, which results in a greater foundation for the tax calculation determined by the federal tax authority and increased turn on accessories (penalties, fines).
Considerando que cuando ocurren eventos de caso fortuito o fuerza mayor (Inundación ) por causa de un acontecimiento imprevisible producido por la naturaleza a una persona moral con actividad de servicios de protección y de custodia, en el cual entre algunos de los daños ocasionados es la destrucción total de la documentación comprobatoria que respalda las operaciones reales de la empresa y esta es objeto de una visita domiciliaria de auditoría por parte de la autoridad fiscal federal para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales en el ejercicio fiscal del 2003, lo que ocasiona que en estos casos la autoridad fiscal opte por ejercer discrecionalmente sus facultades de comprobación de aplicar los procedimientos que se encuentran establecidos en los artículos 55 y 56 del CFF, en relación con el artículo 90 de la LISR de determinar presuntivamente la utilidad fiscal. Pues bien dichos procedimientos deben de cumplir con las formalidades de los Derechos Humanos y sus Garantías Constitucionales de Legalidad y Proporcionalidad y Equidad, lo cual no se cumplió en el presente caso al considerar la autoridad fiscal federal un coeficiente mayor para determinar la utilidad fiscal presuntiva en base a una actividad diferente al de la persona moral que es “Prestación de Servicios de Protección y de Custodia” y no de “Prestaciones de Servicios Personales Independientes”, como lo considero la autoridad fiscal federal, lo que trae como consecuencia una base mayor para el cálculo de impuesto determinado por la autoridad fiscal federal y un incremento a su vez en los accesorios ( recargos, multas).
