The main goal of this dissertation is to establish the reach of the concept "judgment on the merits" and "material content of the claim" of the Jurisprudence number 2ª./J. 150/2010 y 2ª.J/. 88/2011, issued by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation, when solving the requirement for admissibility of application of review (also known in judicial slang as the fiscal review) as it is set in the article 63 of Federal Law of Administrative Court Procedure; and prove that the reach or baseline sense given by the authorized doctrine in procedural matter, is different. The latter, because from a doctrinal point of view the bottom line sentence is the one that takes care of the matter contained in the cause of asking or the foundation of the claim, and not as mistakenly interpreted by the Second Chamber of the Supreme Court of the Justice of the Nation, to that sentence that may lead to the declaration of a right, or to the unenforceability of an obligation and resolving it according to the material content of the claim raised in the contentious trial; as it could as well be taken for granted that the matter of the claim will be sustained in formal vices and in spite of that the definite sentence that would solve the trial would be a judgment on the merits.
El objetivo de esta tesis es establecer el alcance de los conceptos “sentencia de fondo” y “contenido material de la pretensión” de las Jurisprudencias número 2ª./J. 150/2010 y 2ª.J/. 88/2011, emitidas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el tema de la procedencia del Recurso de Revisión (también conocido en el argot judicial como Revisión Fiscal), comprendido en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; y comprobar que el alcance o sentido estándar que le otorga la doctrina autorizada en materia procesal, es distinto. Lo anterior, porque desde un punto de vista doctrinal, la sentencia de fondo es aquella que se ocupa de la materia contenida en la causa de pedir o fundamento de la pretensión, y no como erróneamente lo interpreta la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a aquella sentencia que conduzca a la declaración de un derecho, o bien a la inexigibilidad de una obligación y que se resuelva respecto del contenido material de la pretensión planteada en el juicio contencioso; pues bien se podría dar el supuesto de que la materia de la pretensión, se sustentara en vicios formales y a pesar de ello la sentencia definitiva que resolviera el litigio sería de fondo.
