This work analyzes the interpretative process of de law that is made by judges when they attend the disputes in which they intervene, so that they can accomplish the function that has been assigned to them, which is dictate correct resolutions. For that, judges have to recur to interpretation and judicial argumentation, depending on the difficulty degree of the case. In difficult cases, is where more interpretative work is required, because in the easier ones there is only one solution to the problem and judges simply apply the law? Difficult issues, are those in which even when there is a rule that is applicable, there is doubt about its applicability or those in which an specific law is absent, therefore judges have to recur to interpretative methods. On the other hand, judicial argumentation, has to be always present in the justification of judicial decisions, in both cases, difficult or easy ones, due to the constitutional mandate of establish and motivate all resolutions. This work will analyze the interpretative arguments that legal doctrine has developed in order to be used by civil judges in their resolutions of legal conflicts. According to the survey that was practiced to judges that work in the field, in the State of Michoacán, knowledge to dictate resolutions comes from legal practice, as an imitative process that follows a preexistent model, under technical-judicial guidelines in which interpretative methods have been incorporated, improving its argumentative quality. Therefore it is necessary to recur to and interpretative duty, followed by a reasoned argumentation in order to avoid any possible arbitrariness in the appliance of law.
Este trabajo analiza el proceso interpretativo de la ley que llevan a cabo los jueces para resolver las controversias puestas a su consideración, a fin de cumplir con la función que el sistema jurídico les impone: dictar resoluciones correctas para los casos que se les presenten. Para ello, deben acudir a la interpretación y argumentación jurídicas, dependiendo de que los asuntos sometidos a su decisión, sean fáciles o difíciles. En los casos difíciles, es donde mayormente se requiere la labor interpretativa de las normas, pues en los fáciles hay solo una respuesta al problema, en estos, los juzgadores únicamente aplican el derecho, en tanto que es en los casos difíciles, considerados como aquellos donde, existiendo la norma, esta plantea duda y en los que hay ausencia de ley, en los que los jueces, para dilucidarlos, deben recurrir a los métodos interpretativos. En cambio, la argumentación jurídica, siempre debe estar presente en la justificación de las decisiones judiciales, tanto en los casos fáciles como en los difíciles, lo cual obedece a la obligación constitucional de fundar y motivar los fallos que emitan. Bajo esas premisas, en esta tesis se abordan los argumentos interpretativos que la doctrina ha desarrollado para que los juzgadores civiles hagan uso de ellos en la resolución de los conflictos jurídicos, dándoles sustento y certidumbre. De acuerdo con la encuesta practicada a los jueces en la materia de la investigación, en el Estado de Michoacán, se pone de manifiesto que es en la práctica judicial donde se obtienen los conocimientos para elaborar las sentencias, en un proceso imitativo, esto es, siguiendo un modelo previamente existente, bajo lineamientos técnico-jurídicos en los que han venido incorporándose los métodos de interpretación y se ha elevado su calidad argumentativa. Haciéndose necesario recurrir a la tarea interpretativa, seguida de una razonada argumentación para evitar una posible arbitrariedad en la aplicación del derecho.
