Las restricciones constitucionales a los derechos humanos. Desafíos en el estado constitucional mexicano

Abstract

The present investigation, part of the premise on the fundamental value that the constitutional text has, as an order that contains, among others, the values and principles that sustain the State. On some occasions, the value of the Constitution is perceived from a formal perspective. That is, if the rule that creates the State is modified, added or reformed under the procedure that it contemplates, then its content by itself is constitutional. This leaves aside the possibility of analyzing this rule, from a material perspective, which bets on the legitimacy of the contents and their coherence and harmony with the constitutional order. Human rights may be restricted, and in particular, the country’s Supreme Court has interpreted that if these are found in the Constitution, restrictions must prevail over rights. This creates a risk for the protection of rights, since in a hypothetical scenario, restrictions potentially harmful to them could be incorporated into the constitutional norm. This paper presents a theoretical analysis, which confronts what the Supreme Court decided in the contradiction of thesis 293/2011, with what the Constitution establishes and with the constitutional block of rights, evidencing the inconsistencies and contradictions of the decision taken by the highest court. With this, we seek to model what should be the way in which the judge would have to resolve when colliding a constitutional restriction and a recognized human right. The applied analysis leads to a possible solution through the postulates of popular constitutionalism, which is seen as an escape valve to leave the last word in the hands of the judges.

La presente investigación, parte de la premisa sobre el valor fundamental que tiene el texto constitucional, como ordenamiento que contiene, entre otros, los valores y principios que dan sustento al Estado. En algunas ocasiones, el valor de la Constitución se percibe desde una óptica formal. Es decir, si la norma que crea al Estado, es modificada, adicionada o reformada bajo el procedimiento que ella misma contempla, entonces su contenido por sí mismo es constitucional. Ello deja de lado la posibilidad de análisis de dicha norma, desde una óptica material, que apueste a la legitimidad de los contenidos y su coherencia y sintonía con el orden constitucional. Los derechos humanos pueden ser restringidos, y en particular, la Suprema Corte del país ha interpretado que, si éstas se encuentran en la Constitución, las restricciones deben prevalecer sobre los derechos. Ello genera un riesgo para la protección de los derechos, pues en un escenario hipotético, podrían incorporarse a la norma constitucional, restricciones potencialmente lesivas para aquéllos. Este trabajo presenta un análisis teórico, mediante el cual se confronta lo que la Suprema Corte resolvió en la contradicción de tesis 293/2011, con lo que la propia Constitución establece y con el bloque constitucional de derechos, evidenciando las incoherencias y contradicciones de la decisión tomada por el máximo tribunal. Con ello, se busca modelar cuál debería ser la forma en la que el juez tendría que resolver cuando colisione una restricción constitucional y un derecho humano reconocido. El análisis aplicado, lleva a una posible solución a través de los postulados del constitucionalismo popular, que se advierte como una válvula de escape a dejar la última palabra en manos de los jueces.